案情簡(jiǎn)介：

趙某借給錢某60萬元，孫某欠錢某80萬元。后，錢某將其對(duì)孫某的債權(quán)60萬元轉(zhuǎn)讓給趙某。

趙某和孫某的戶籍均在外省，但趙某在本市購(gòu)買了房屋并持續(xù)居住好多年，孫某在本市開辦了公司，該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地并不在注冊(cè)地址，孫某本人也去向不詳。

趙某在其位于本市的居住地，曾多次通過電話/微信與孫某協(xié)商付款事宜，孫某多次口頭答應(yīng)付款，但數(shù)年過去，孫某依然分文未付。趙某遂以合同糾紛為由，向其本市居住地所在的某區(qū)法院起訴孫某，訴請(qǐng)判令孫某付款，區(qū)法院裁定不予受理。后，趙某在律師幫助下上訴，請(qǐng)求撤銷不予受理的裁定，將本案發(fā)回前述區(qū)法院審理。

審理結(jié)果：

區(qū)法院不予受理的裁定被撤銷，該案發(fā)回區(qū)法院審理。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案中，錢某將其對(duì)孫某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某后，孫某對(duì)前述轉(zhuǎn)讓并未提出異議，而且，在趙某通過電話/微信與孫某協(xié)商付款過程中，孫某曾多次口頭答應(yīng)向趙某付款，故此，趙某和孫某之間存在合同關(guān)系。

因趙某經(jīng)常居住地位于本市某區(qū)，且本案爭(zhēng)議標(biāo)的為貨幣，趙某為接受貨幣一方，故此，趙某經(jīng)常居住地可視為合同履行地，趙某向其位于本市的家所在的某區(qū)法院起訴，符合法律規(guī)定。